决战：Git Rebase vs. Merge
一个经久不衰的问题……
终极对决：Git Rebase vs. (Squash) Merge!
我该用 Rebase？还是 Squash Merge？
- 这只是个人喜好吗？
- 答案：当涉及一个或多个团队时，绝对不是！任何一种选择都会影响其他人的易用性！
为什么这个话题会引发“宗教战争”般的狂热？
一些工程师将对 Git（以及终端）的掌握程度视为衡量自身技术水平的信号。任何与身份认同或自我意识挂钩的实践，都很难进行公正的分析，更不用说改变了。
其他因素还包括“习惯路径”和“幸存者偏差”，这些都会进一步干扰我们的评估和假设。
核心问题：Git Commit 的目的是什么？
- 你是否频繁提交？抱持着“检查点”或备份的心态？
- 记录下一切，甚至是错误的尝试和实验？（例如：
git commit -am "Updated deps" && git push，并不断重复） - 对你来说，提交信息可能远没有代码本身重要？
- 记录下一切，甚至是错误的尝试和实验？（例如：
- 或者，你的提交是经过精心策划、雕琢的艺术品？
- 每一个提交都是一个自包含的、原子化的工作单元？（例如：
git add package.json && git commit -m "Updated deps"） - 或者，你单纯无法忍受“混乱”的提交日志？
- 你的 PR 评审是否经常涉及逐个提交的审查？
- 每一个提交都是一个自包含的、原子化的工作单元？（例如：
| 💡 还有哪些心智模型定义了你对提交的看法？请在 @justsml 告诉我！
你思考 Git 的方式，是否正在为你、你的团队以及你的组织提供最大的价值？
鉴于对提交策略存在截然不同的心态，难怪关于使用 Git 的“正确”方式会有如此多的困惑。
场景：创建一个修正后的发布标签 (Release Tag)
让我们对比一下在 main 分支上排除掉最近某些提交，并创建一个发布标签的过程。
Rebase 模式
心智模型：“我想创建一个现有历史的替代版本。（例如：我在 16 次合并前犯了个小错，可能需要精细化的控制来修正它。同时，我也可能陷入冲突与 --continue 的无尽循环中。）”
- 获取最新代码：
git checkout main&&git pull - 创建新分支：
git checkout -b release/hot-newness-and-stuff - 开始交互式变基，并包含你想回溯到的 git 引用。
git rebase -i HEAD~6（注：HEAD~6是“6 个提交前”的 git 引用简写） - 通过将前缀改为
drop来删除目标提交。保存并关闭编辑器。 - 解决合并冲突，执行
git add .&&git rebase --continue（切记不要执行git commit）。 - 重复上一步直到完成。
- 按照现有流程打标签/推送。例如
git tag -a v1.2.3 -m 'Release v1.2.3'&&git push --tags
优点
- 🔌 绝对的权力。你可以改写历史。
缺点
- 😰 绝对的权力。你可以改写历史。（没错，既是优点也是缺点……）
- 🔂 你可能会陷入冲突与
—-continue的无尽循环。（有时甚至连git rerere也救不了你） - 🙀 破坏关键的协作功能：导致 PR 评论丢失或变成孤儿状态。这很不礼貌。
- 🖇️ 永久链接（Permalinks）变得不再永久。
(Squash) Merge 模式
心智模型：“我想要一个自定义发布版，从特定点开始，并包含任何想要的分支。”
- 获取最新代码：
git checkout main&&git pull - 创建新分支：
git checkout -b release/hot-newness-and-stuff - 合并目标分支或提交：
git merge --no-ff feature/hot-newness bug/fix-123（尽可能使用--no-ff标志。） - 解决任何可能出现的合并冲突。
- 按照现有流程打标签/推送。例如
git tag -a v1.2.3 -m 'Release v1.2.3'&&git push --tags
优点
- 💪 流程更少，冲突更少，且利用现有的 git 命令知识。
- 🚀 让你在更高的 PR/分支层面思考，忽略提交层面的细枝末节（除非必要）。
- 🦺 非破坏性。你可以随时回溯或创建新分支。
- 🎥 完整保留现有的提交和消息，减少
git blame产生的噪音。
缺点
- 🔏 修改提交消息比较困难。
- 🤐 很难隐藏你的工作过程。
结论
归根结底，风险更低、流程更简单的方案应该胜出。
尽管“变基派”确实有办法解决（或规避）他们遇到的问题，但事实依然是：你最终需要拥有黑带级别的 git 功力。（例如：即使是简单的 git push 也会面临额外的复杂性：是用 git push --force 还是 git push --force-with-lease？为什么要自找麻烦呢？）
还有一个原因使得通过 rebase 来改写历史与 git merge ... 相比始终处于劣势。git merge 允许 git 命令行调用高级算法，通过分析每个分支的 HEAD 来尽可能避免冲突。
这种做法更高效，因为 merge 只关注各分支的最新状态。相比之下，rebase 必须按顺序“重放”（或丢弃）提交历史。这限制了 git 优化合并的能力，因为它每次只能对比两个提交点。
说到底，rebase 意味着你偶尔得去处理那些早就无关紧要的旧提交和冲突——哪怕你明知道这些问题在后续提交中已经解决或删除了。
总结
- 💃 结论：对 PR 采用 SQUASH MERGE 合并到
main。- 需要时分支历史依然可查，同时
main分支也能保持相对“整洁”。
- 需要时分支历史依然可查，同时
- 🔤 保持提交频率！
- 在 95% 以上的企业项目中，“备份心态”比“雕琢艺术品”更务实。随着时间推移，提交信息的参考价值会迅速贬值，而代码逻辑和测试用例的生命力要长得多。