Заменяю себя ИИ

Как я перестал бояться и полюбил GPT.

Я понял, что черновик от ИИ пошёл не туда, когда согласился с каждым предложением и не поверил ни одному.

У него была правильная форма: уверенное вступление, аккуратный рабочий процесс, оптимистичный вывод. Все нужные слова на месте. Продуктивность. Креативность. Сотрудничество. Конвейер. Звучало так, будто кто-то заменил мой реальный опыт брошюрой о моём реальном опыте.

Что, кстати, и было всей проблемой.

Опасность ИИ-текстов не в том, что они всегда плохи. Опасность в том, что они могут быть правдоподобно гладкими, ещё не заслужив собственной точки зрения.

Этот пост — артефакт той фазы. Я использовал GPT для планов уроков, концепций баннеров, викторин, переписываний, саммари и переводческих экспериментов. Что-то работало. Что-то экономило часы. Что-то рождало тот самый бледный профессиональный текст, от которого любой человек в абзаце звучит как стейкхолдер.

Мне нужен был не меньший объём ИИ. Мне нужно было больше трения.

Первая царапина

Первая реальная ошибка — принять «выглядит законченным» за доказательство мысли.

Я просил план урока и получал что-то связное за десять секунд. Эта связность пьянила. Плохая пустая страница очевидна в своей пустоте. Неплохой ИИ-черновик прячет недостающие решения за хорошей грамматикой.

Потом я перечитывал и находил обычные проблемы:

примеры технически верны, но забываются
вопросы викторин проверяли словарный запас, а не способность принимать решения
объяснения обходили стороной то самое трудное различие, которое нужно ученику
тон уплывал в корпоративный дневной свет

Ничего катастрофически неправильного. Это и пугало сильнее. Всё было слишком неплохо.

Чем ИИ стал полезен

Стоило перестать принимать первые черновики за артефакты — ИИ стал куда полезнее.

Лучше всего он работает как инструмент давления:

Найти размытое место: «Какие утверждения в этом уроке ничем не подкреплены?»
Сгенерировать неправильные ответы: «Что выберет толковый новичок по неправильной причине?»
Сменить аудиторию: «Объясни это React-разработчику, который никогда не трогал Postgres.»
Создать контраст: «Дай три примера, где этот совет не работает.»
Сжать хаос: «Преврати эти заметки в план, не добавляя новых утверждений.»

Эти промпты не заменяют суждение. Они упрощают его применение. Модель очень хороша в создании поверхностей. Моя задача — решить, какие поверхности заслуживают стать структурой.

Конвейер, но с ограждениями

Рабочий процесс, который выжил, менее гламурен прежнего:

Собираю сырой материал Начинаю с заметок, кода, ссылок, скриншотов и конкретной ученической путаницы, которую пытаюсь разрешить.
Прошу ИИ организовать, а не решать Он умеет группировать идеи, выявлять пропущенные шаги, предлагать секции. Тезис без боя не отдаю.
Острые части пишу сам Вступление, правило принятия решений, примеры и концовка требуют человеческого вкуса. Именно здесь статья зарабатывает доверие.
Использую ИИ для допроса черновика Спрашиваю, что звучит обобщённо, что предполагает слишком много, на что возразит скептичный читатель, где примеры не работают.
Держу артефакт честным Если абзац мог бы жить на любом SaaS-блоге — переписываю или удаляю.

Последнее правило делает очень много работы.

Виктины изменили моё мнение

Написание викторин — место, где ИИ стал по-настоящему полезен.

Не потому что он пишет идеальные вопросы. Не пишет. Он обожает очевидные дистракторы, случайную двусмысленность и объяснения, проскальзывающие мимо заблуждения.

Но он умеет быстро генерировать поле возможных неправильных ответов. Потом я смотрю на список и спрашиваю: какой из них отражает реальную ошибку ученика?

Вот и всё полезное сотрудничество. Модель лепит глину. Я решаю, будет ли это миска, кирпич или отвал.

«Заменить себя» было неправильной рамкой

Заголовок — шутка, но сама рамка неверна.

Я не заменяю себя ИИ. Я заменяю те части своего процесса, которые и так были механическими: первичная группировка, альтернативные формулировки, переводческие каркасы, черновые варианты викторин, концепции изображений, проход саммари.

Части, которые заменить нельзя, — это именно то, что читатели замечают, когда его нет: вкус, шрамы, приоритеты, скепсис и готовность сказать «это звучало хорошо, но было фальшивым».

ИИ сделал меня быстрее. Что важнее, он сделал некоторые мои слабые места заметнее. Цена в том, что теперь мне приходится осознаннее следить за тем, чтобы не публиковать прозу, которая просто ведёт себя как проза.

Это та сделка, на которую я могу согласиться.